Foto"klau"!!??

deswegen.

Immer ein Wasserzeichen drauf. Und wenn es mal irgendwo auftaucht, freut man sich das man seinen Namen oder seine HP irgendwo lesen kann und so wird ja auch indirekt Werbung gemacht für einen selber.

Ist mir auch schon passiert, da guckt man ein Programmheft durch und findet sein Foto, aber mit Wasserzeichen. :D:D

Und diesen tollen Spruch, von wegen abkassieren und so. Ich lade dich, sideways, gerne mal ein nach einer Rallye mit mir zusammen die Bilder zu bearbeiten und die Anfragen zu bedienen. Jeder Hobbyknippser hier wird mir uneingeschränkt zustimmen das das nicht in wenigen Stunden gemacht ist. Hast du ein großes Startfeld kommen locker 30 Anfragen und mehr zusammen. Und dann sitzt du Tage!!
Wie gesagt, Angebot steht.

heyrot
Recht hast du!
Ich will auch dabei sein

Ich freue mich ja auch, wenn jemand für meine Fotos Verwendung hat und die irgendwo veröffentlicht. Namensnennung oder nicht ist egal, bin ja kein Profi, der davon leben muss. Aber gefragt werden möchte ich vorher schon, insbesondere, wenn das Foto professionelle Verwendung findet.

Hier mal ein aktueller Artikel zum Urheberrecht an Fotografien:

http://www.colorfoto.de/Themen…552951/cofo200901_071.pdf

Zitat von heyrot

deswegen.

Immer ein Wasserzeichen drauf. Und wenn es mal irgendwo auftaucht, freut man sich das man seinen Namen oder seine HP irgendwo lesen kann und so wird ja auch indirekt Werbung gemacht für einen selber.

Ist mir auch schon passiert, da guckt man ein Programmheft durch und findet sein Foto, aber mit Wasserzeichen. :D:D

Und diesen tollen Spruch, von wegen abkassieren und so. Ich lade dich, sideways, gerne mal ein nach einer Rallye mit mir zusammen die Bilder zu bearbeiten und die Anfragen zu bedienen. Jeder Hobbyknippser hier wird mir uneingeschränkt zustimmen das das nicht in wenigen Stunden gemacht ist. Hast du ein großes Startfeld kommen locker 30 Anfragen und mehr zusammen. Und dann sitzt du Tage!!
Wie gesagt, Angebot steht.

Alles anzeigen

Wie und wo kann man sich denn ein Wasserzeichen bzw. ein Logo kostenlos erstellen?

Zitat von Sharked

Wie und wo kann man sich denn ein Wasserzeichen bzw. ein Logo kostenlos erstellen?

Umsonst ist der Tod, und der kostet das Leben ;). Es gibt Software, die das erledigt, aber meistens keine Freeware. Am sichersten sind wohl digitale Signaturen, aber die dafür nötigen Programme kosten dann richtig viel Geld und sind für uns Amateure wohl kaum rentabel.

Zitat

Wie und wo kann man sich denn ein Wasserzeichen bzw. ein Logo kostenlos erstellen?

Ganz einfaches und kostenloses Programm.
http://www.freeware.de/download/watermark-v2_9999.html

@ Gussel

hast eine PN von mir bekommen !!!

Mfg

Zitat von sideways

Tja, recht hat er.

Währt Ihr "Fotografen" keine solchen Abzocker, dann würde man vielleicht auch fragen.
Unser Hobby ist der Motorsport, Euer Hobby ist das Fotografieren und weil wir eh noch nicht genug abgezockt werden, kommt Ihr auch noch. Bezahlt Ihr was für die Aktion die wir Euch bieten? Nein, Ihr schlagt nur Kapital draus.

Jaaa, wir müssen doch uns eine Rallye Karte kaufen vom Veranstalter, oder nicht Also bezahlen wir doch indirekt dafür, das wir uns die Rallyes anschauen und fotografieren können
Mich hat bis jetzt auch noch jeder gefragt! Und was würden deine Sponsoren sagen, wenn du "garkeine" Fotos von deinen gefahrenen Rallyes hättest Also bitte den Ball ganz Flach halten, gelle. Wir als Fotografen haben auch ab und zu große Ausgaben, um zu den Rallyes zu kommen

Die Fotorechte (Urheberrecht) liegen immer beim Fotografen. Da kann kommen, wer will. Aber anscheinend kennen so einige dieses © nicht

Gruß

Ein digitales Wasserzeichen oder ne digitale Signatur kannste auch umgehen... der Aufwand ist's aber net wirklich wert.

Im Programmheft der Rallye Braach 2008 und im Programmheft des Rallyesprints in Storndorf waren auch Fotos von mir, ohne dass ich gefragt wurde. Ich hab's mir angeguckt, gegrinst und mir gesagt: "Lasse machen..."

Und ich geh mal davon aus, dass die meisten vorher fragen, ob sie ein Bild verwenden dürfen... Zumindest haben bei uns schon einige freundlich und nett nachgefragt und jeder hat die gewünschten Bilder mit 'nem kurzen "Dankeschön" (dass sie gefragt haben) bekommen.

Zitat von gussel

Also,
ich muss mein ersten Eintrag ein wenig revidieren,und zwar habe ich gerade ein Entschuldigung des Mannes bekommen der für die HP verantwortlich ist und der hat mir gesagt das es nicht die Schuld von Herrn Ramonat, sondern von ihm ist!

Schon auf die Idee gekommen das du ganz schlechte Karten hast, weil du den von dir geforderten Anstand als ebenfalls ignoriert hast.

Dazu führte das Landgericht Frankfurt am Main in seinem Urteil vom 19. Januar 2006 (Az.: 2/03 O 468/05) aus:

„Unter Bildnissen im Sinne des § 22 KUG versteht man die Darstellung einer natürlichen Person in einer für Dritte erkennbaren Weise. Zumeist ergibt sich die Erkennbarkeit aus der Abbildung der Gesichtszüge. Es genügt aber auch, wenn der Abgebildete – mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht zu erkennen sein – durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben und die gerade ihm eigen sind, erkennbar ist oder seine Person durch den beigegebenen Text oder durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; Prinz/Peters, Medienrecht, Rz. 827). Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde. Das Recht am eigenen Bild ist bereits dann verletzt, wenn der Abgebildete begründeten Anlass zu der Befürchtung hat, er könnte identifiziert werden. Nicht erforderlich ist, dass schon der flüchtige Betrachter den Abgebildeten auf dem Bild erkennen kann, es genügt die Erkennbarkeit durch einen mehr oder minder großen Bekanntenkreis (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; v. Strobl-Alberg in: Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl., Kap. 7 Rz. 15). Entscheidend ist der Zweck des § 22 KUG, die Persönlichkeit davor zu schützen, gegen ihren Willen in Gestalt der Abbildung für andere verfügbar zu werden. Der besondere Rang des Anspruchs darauf, dass die Öffentlichkeit die Eigensphäre der Persönlichkeit und ihr Bedürfnis nach Anonymität respektiert, verlangt eine Einbeziehung auch solcher Fallgestaltungen in den Schutz dieser Vorschrift (vgl. Peters/Prinz, a.a.O.).“

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

Zitat von RPT

Schon auf die Idee gekommen das du ganz schlechte Karten hast, weil du den von dir geforderten Anstand als ebenfalls ignoriert hast.

Dazu führte das Landgericht Frankfurt am Main in seinem Urteil vom 19. Januar 2006 (Az.: 2/03 O 468/05) aus:

„Unter Bildnissen im Sinne des § 22 KUG versteht man die Darstellung einer natürlichen Person in einer für Dritte erkennbaren Weise. Zumeist ergibt sich die Erkennbarkeit aus der Abbildung der Gesichtszüge. Es genügt aber auch, wenn der Abgebildete – mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht zu erkennen sein – durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben und die gerade ihm eigen sind, erkennbar ist oder seine Person durch den beigegebenen Text oder durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; Prinz/Peters, Medienrecht, Rz. 827). Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde. Das Recht am eigenen Bild ist bereits dann verletzt, wenn der Abgebildete begründeten Anlass zu der Befürchtung hat, er könnte identifiziert werden. Nicht erforderlich ist, dass schon der flüchtige Betrachter den Abgebildeten auf dem Bild erkennen kann, es genügt die Erkennbarkeit durch einen mehr oder minder großen Bekanntenkreis (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; v. Strobl-Alberg in: Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl., Kap. 7 Rz. 15). Entscheidend ist der Zweck des § 22 KUG, die Persönlichkeit davor zu schützen, gegen ihren Willen in Gestalt der Abbildung für andere verfügbar zu werden. Der besondere Rang des Anspruchs darauf, dass die Öffentlichkeit die Eigensphäre der Persönlichkeit und ihr Bedürfnis nach Anonymität respektiert, verlangt eine Einbeziehung auch solcher Fallgestaltungen in den Schutz dieser Vorschrift (vgl. Peters/Prinz, a.a.O.).“

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

Alles anzeigen

LOL was willst du denn. Denn müsste man ja so gut wie alle Bilder verbieten denn auf den meisten erkennt man Leute.
Ist auf Sportveranstaltung dort nicht eh eine Ausnahme ? Das heißt die Leute die eben da sind, müssen sich der Gefahr bewusst sein Abgebildet zu werden

Zitat von RPT

Schon auf die Idee gekommen das du ganz schlechte Karten hast, weil du den von dir geforderten Anstand als ebenfalls ignoriert hast.

Dazu führte das Landgericht Frankfurt am Main in seinem Urteil vom 19. Januar 2006 (Az.: 2/03 O 468/05) aus:

„Unter Bildnissen im Sinne des § 22 KUG versteht man die Darstellung einer natürlichen Person in einer für Dritte erkennbaren Weise. Zumeist ergibt sich die Erkennbarkeit aus der Abbildung der Gesichtszüge. Es genügt aber auch, wenn der Abgebildete – mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht zu erkennen sein – durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben und die gerade ihm eigen sind, erkennbar ist oder seine Person durch den beigegebenen Text oder durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; Prinz/Peters, Medienrecht, Rz. 827). Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde. Das Recht am eigenen Bild ist bereits dann verletzt, wenn der Abgebildete begründeten Anlass zu der Befürchtung hat, er könnte identifiziert werden. Nicht erforderlich ist, dass schon der flüchtige Betrachter den Abgebildeten auf dem Bild erkennen kann, es genügt die Erkennbarkeit durch einen mehr oder minder großen Bekanntenkreis (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; v. Strobl-Alberg in: Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl., Kap. 7 Rz. 15). Entscheidend ist der Zweck des § 22 KUG, die Persönlichkeit davor zu schützen, gegen ihren Willen in Gestalt der Abbildung für andere verfügbar zu werden. Der besondere Rang des Anspruchs darauf, dass die Öffentlichkeit die Eigensphäre der Persönlichkeit und ihr Bedürfnis nach Anonymität respektiert, verlangt eine Einbeziehung auch solcher Fallgestaltungen in den Schutz dieser Vorschrift (vgl. Peters/Prinz, a.a.O.).“

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

Alles anzeigen

Das ist Auslegungssache... Wenn der Herr Ramonat ein Bild von sich selbst in seiner Pressemappe hat, dann könnte es eng für den Fotograf werden. Wenn der Herr Ramonat aber in seinem Autochen sitzt und fotografiert wurde, sollte es keine Probleme geben, da man den Fahrer des Autos als "Beiwerk" zählen kann (Beispiel: Der Fotograf knippst ein Bild des Kölner Doms und es steht ein Tourist davor - der Tourist ist nur "Beiwerk"). Sollten dann noch mindestens vier weitere Personen auf dem Bild sein (Zuschauer, Streckenposten, o.ä.), hat der fotografierte kein "Recht am eigenen Bild".

Nabend zusammen,

ehrlich gesagt, ich versteh die Empörung. Ich versteh aber auch ein bisschen die andere Seite. Überall stehen Bilder von einem selbst im Netz, einfach so zum runterladen.

Ein bisschen wie ein Auto mit offenen Türen und laufendem Motor, der Fahrer mal kurz beim Bäcker... Im Straßenverkehr ist sowas eine Ordnungswidrigkeit

Und irgendwie hat man auch das Gefühl, he, schliesslich bin ICH da gefahren und hab mich knipsen lassen. Da hab ich auch ein bisschen Recht auf das Bild.

Ehrlich gesagt, einmal hab ich auch schon mal schnell nur so geklaut. Für einen kleinen Insider-Bericht, den ich etwas würzen wollte. Es war spät abends, ich wusste nicht wen ich fragen sollte. Wenn ich das rausfinden und um Erlaubnis bitten wollte hätte das wahrscheinlich mindestens 24 Stunden gedauert...

Aber normal frage ich schon, und bis jetzt hat niemals jemand Nein gesagt...

Gruss Jo

Zitat von madjoo

Das ist Auslegungssache... Wenn der Herr Ramonat ein Bild von sich selbst in seiner Pressemappe hat, dann könnte es eng für den Fotograf werden. Wenn der Herr Ramonat aber in seinem Autochen sitzt und fotografiert wurde, sollte es keine Probleme geben, da man den Fahrer des Autos als "Beiwerk" zählen kann (Beispiel: Der Fotograf knippst ein Bild des Kölner Doms und es steht ein Tourist davor - der Tourist ist nur "Beiwerk"). Sollten dann noch mindestens vier weitere Personen auf dem Bild sein (Zuschauer, Streckenposten, o.ä.), hat der fotografierte kein "Recht am eigenen Bild".

@ chris88
Du solltetst dir eine gute Kinderstube mit passendem Ton und ganz wichtig die fähigkeit LESEN und VERSTEHEN aneignen, es geht in dem Urteil um einen Sportler.

@ madjoo

Genau Auslegungssache und das sehe ich in diesem angesprochenen Fall als das Problem des Fotographen, ein hintervotziger Anwalt dreht ihm einen Strick draus.

Zitat von platana

Umsonst ist der Tod, und der kostet das Leben ;). Es gibt Software, die das erledigt, aber meistens keine Freeware. Am sichersten sind wohl digitale Signaturen, aber die dafür nötigen Programme kosten dann richtig viel Geld und sind für uns Amateure wohl kaum rentabel.

Hallo,
mal ne Frage. Reicht es nicht auch aus, wenn man einfach sein Bild unter "Bearbeiten" mit einem Schriftzug ausstattet? Gibt es da noch etwas was nicht geht? Ich kenn mich noch nicht so aus damit.;)

Zitat von RPT

Schon auf die Idee gekommen das du ganz schlechte Karten hast, weil du den von dir geforderten Anstand als ebenfalls ignoriert hast.

Dazu führte das Landgericht Frankfurt am Main in seinem Urteil vom 19. Januar 2006 (Az.: 2/03 O 468/05) aus:

„Unter Bildnissen im Sinne des § 22 KUG versteht man die Darstellung einer natürlichen Person in einer für Dritte erkennbaren Weise. Zumeist ergibt sich die Erkennbarkeit aus der Abbildung der Gesichtszüge. Es genügt aber auch, wenn der Abgebildete – mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht zu erkennen sein – durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben und die gerade ihm eigen sind, erkennbar ist oder seine Person durch den beigegebenen Text oder durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; Prinz/Peters, Medienrecht, Rz. 827). Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde. Das Recht am eigenen Bild ist bereits dann verletzt, wenn der Abgebildete begründeten Anlass zu der Befürchtung hat, er könnte identifiziert werden. Nicht erforderlich ist, dass schon der flüchtige Betrachter den Abgebildeten auf dem Bild erkennen kann, es genügt die Erkennbarkeit durch einen mehr oder minder großen Bekanntenkreis (vgl. BGH NJW 1979, 2205 – Fußballtorwart; v. Strobl-Alberg in: Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Aufl., Kap. 7 Rz. 15). Entscheidend ist der Zweck des § 22 KUG, die Persönlichkeit davor zu schützen, gegen ihren Willen in Gestalt der Abbildung für andere verfügbar zu werden. Der besondere Rang des Anspruchs darauf, dass die Öffentlichkeit die Eigensphäre der Persönlichkeit und ihr Bedürfnis nach Anonymität respektiert, verlangt eine Einbeziehung auch solcher Fallgestaltungen in den Schutz dieser Vorschrift (vgl. Peters/Prinz, a.a.O.).“

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild

Alles anzeigen

Dein Zitat wird durch folgendes ausgehebelt:

Relative Personen der Zeitgeschichte sind Menschen, die in Zusammenhang mit einem zeitgeschichtlichen Ereignis in den Blick der Öffentlichkeit geraten sind (beispielsweise die Opfer des Gladbecker Geiseldramas oder Sportler während eines Wettkampfs). Bilder dieser Personen dürfen nur im Zusammenhang mit diesem Ereignis ohne deren Einwilligung veröffentlicht werden. Nach der sogenannten Begleiterrechtsprechung des Bundesgerichtshofs zählen zu den relativen Personen der Zeitgeschichte auch Lebenspartner oder Kinder von absoluten Personen der Zeitgeschichte. Über sie darf dann in Zusammenhang mit einem gemeinsamen Auftritt ebenfalls ohne Einwilligung berichtet werden.

Als Faustformel gilt: Je mehr eine Person im öffentlichen Interesse steht, desto mehr wird sie zu einer Person aus dem Bereich der Zeitgeschichte. Allerdings gilt auch für diese Personen die Schutzzone der unantastbaren Intimsphäre. Diese Einschränkung findet sich bereits in § 23 Absatz 2 KUG: Das Recht, eine Person ohne Einwilligung abzubilden, erstreckt sich „nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten“ verletzt wird.

Zitat von sideways

Tja, recht hat er.
....
Unser Hobby ist der Motorsport, Euer Hobby ist das Fotografieren und weil wir eh noch nicht genug abgezockt werden, kommt Ihr auch noch. Bezahlt Ihr was für die Aktion die wir Euch bieten? Nein, Ihr schlagt nur Kapital draus.

Tja, recht haste: Unser Hobby ist das fotografieren, Deins Rallyefahren;

Sach' dach mal bescheid wann Du wo das nächste Mal fahren wirst,
Ich steig' dann schon mal ein und fahr' die ersten drei WP's!!!

Tolle Einstellung die Du hast!!! Kann mir nicht vorstellen das die Bilder
von Dir/für Dich in Zukunft günstiger werden!!!

Trotzdem viel Erfolg für die Zukunft !

Edit: schon mal nachgedacht ob die Abzockerei eher im Frankfurter Raum zu suchen/finden ist???

Zitat von chris88

LOL was willst du denn. Denn müsste man ja so gut wie alle Bilder verbieten denn auf den meisten erkennt man Leute.
Ist auf Sportveranstaltung dort nicht eh eine Ausnahme ? Das heißt die Leute die eben da sind, müssen sich der Gefahr bewusst sein Abgebildet zu werden

Zitat von RPT

@ chris88
Du solltetst dir eine gute Kinderstube mit passendem Ton und ganz wichtig die fähigkeit LESEN und VERSTEHEN aneignen, es geht in dem Urteil um einen Sportler.

Sorry wenn dir mein Beitragstil nicht gefallen hat, bzw. ich deinen Paragraphsbeitrag falsch gedeutet habe. Aber wer versteht schon son ganzes Paragraph Zeugs richtig ? ;).
Dachte nur zunächst es geht um mehrere Personen wie Zuschauer, da ich weiß das man Sportler auf Veranstaltungen ablichten darf was ja auch wacholderblatts Beitrag zeigt.
Somit konnte ich mit deinem Beitrag zunächst überhaupt nix anfangen.

Aber scheinbar bezieht sich dein Beitrag wenn ich ihn nun richtig deute, auf keine sportlichen Veranstaltungen, sondern dann ehr auf die Privatsphäre. Aber damit sind wir ja hier eindeutig vom Thema weg.

MfG chris

gussel

ich hab mich am anfang auch aufgeregt, wenn irgendwo bilder von mir aufgetaucht sind... aber mittlerweile stört mich das nicht mehr... ich empfinde es als wertschätzung meines hobby`s...wenn sich jemand deiner bilder bedient, heißt das doch das sie gut sind... die einen fragen halt, andere nicht... ist halt so... und wenns dich so sehr stört, dann lad halt keine bilder mehr hoch...
was auch sehr interessant ist, auf welchen hp`s bilder von einem auftauchen...:D die haben mit dem thema rallye gar nichts zu tun...:D