Rallye Supercup Deutschland - Genehmigungsverfahren

Darf man mal nach dem Stand der Dinge fragen? Woran hängt es, dass vom Landgericht in Frankfurt nach Monaten noch nicht einmal ein Gerichtstermin bekannt gegeben wurde? Da wäre für den "Supercup" der NAVC (langsam?) die logischere Alternative (gerade für die Gruppe-H-Jünger) zum, vom Initiator ungeliebten DMSB, oder nicht?

Sehr gut!!!!
Antwort kommt eher so gegen 3 Uhr Morgens.

Es gibt doch ein Urteil. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen den DMSB wurde vom Gericht zurück gewiesen, weil weder zulässig noch begründet. Unter anderem mit dem Verweis auf den nicht eigeschlagenen internen Rechtsweg. Und die demnach fehlerhafte Nummer war sicher nicht billig.

Ich finde die Frage nach der Alternative NAVC im Sinne der Aktiven durchaus berechtigt.

Hallo,ich glaube ,wenn es ein Urteil gäbe,würde.Herr Mohr zuerst davon wissen...und niemanden etwas vormachen ,bzw verdrehen. Mfg

[MENTION=2839]Herr[/MENTION] Mohr: Meine Frage bezieht sich auf den auch von Ihnen kommunizierten Sachverhalt. Demnach gibt es ein erstinstanzliches Urteil in dem auf den nicht eingeschlagenen internen Rechtsweg im Sportverband (DMSB) hingewiesen wird ... und - sorry - wenn man den nicht einschlägt, auch weil man da keine Chancen sieht, da der Verband sich (lange zuvor) gegen Gruppe-H-Autos auf öffentlichen Straßen ausgesprochen hat, kann man wohl schon das Wort "ungeliebt" nutzen - normalerweise strengt man keinen Prozess gegen jemand an, den man liebt, oder? Sehe also keine Grund mich davon "öffentlich" zu distanzieren, auch auf die Gefahr hin, "künftig intensiveren Kontakt mit dem Initiator zu bekommen" - hä? Wird hier gedroht?

Meiner einer wird den Eindruck nicht los, dass das Landgericht den Antrag auf einen "Berufungs"termin (nach dem ersten Urteil!) nicht interessiert, sonst gäbe es wohl längst eine Termin ... was sagt Ihr (mitunter fremdfinanzierter?) Rechtsbeistand?
Warum also nicht zum NAVC wenn es um die Förderung des Breitensports und den Erhalt des Fahrzeugbestands gehen soll ...
Dazu zwei Fragen: Wie lange will man noch versuchen, diese Serie über die Zivilgerichtsbarkeit im (geliebten) DMSB durchzuboxen? Ist der NAVC eine oder keine Alternative, und warum? Hoffe auf klare und erhellende Antworten.
Gruß RK

Man darf gerne antworten - auch nach der Spätschicht oder aus anderer Zeitzone, sprich früh morgens. Hoffe ja, dass Fragen in diesem Thread erlaubt, wenn womöglich(?!) auch nicht gewünscht sind ...

Zitat von Kuhnqvist

Man darf gerne antworten - auch nach der Spätschicht oder aus anderer Zeitzone, sprich früh morgens. Hoffe ja, dass Fragen in diesem Thread erlaubt, wenn womöglich(?!) auch nicht gewünscht sind ...

Was soll man jemandem Antworten ,der eh alles besser weiß?

MFG

Solche Antworten habe ich erwartet. Dennoch ...
[MENTION=14328]bernd bleifuss[/MENTION]: wüsste nicht was meine Fragen mit Besserwisserei zu tun haben ... sollten Sie etwas Sinnvolles beitragen, sprich Antworten geben können, wäre das zweckdienlicher, als mit solchen Einwürfen den scheinbar eh angespannten (warum so dünnhäutig?) Thread anzuheizen. Aber das scheint ja gar nicht ihre Intension zu sein. Die Feedbacks auf meine Frage(n) sind eigentlich bezeichnend. Antworten keine, aber (agro) Stimmung machen ... gleiches gilt für FOCUS und womöglich escortmk1 (oder warum liked man so was? - sonst nichts beizutragen? Keine Antworten? schwach).

Auch wenn mich Welten von MartinGSi trennen, er trägt etwas (auch wenn ich mal wieder den Kopf schüttle - darf man das so sagen?) zum Thema bei. Deshalb ... [MENTION=7899]MartinGSI[/MENTION]: mit Beleidigungen mir gegenüber *** - passt zwar nicht zusammen aber was soll's) einzusteigen, scheint ja ihr Stil, aber bitte. Zudem: Andere Meinung und Fragen sind nicht stänkern, sondern normales Forumsbenehmen. Aber zu ihrer Wortmeldung ...

... ich habe nicht von einem rechtskräftigen Urteil, sondern von einem "erstinstanzlichen" Urteil geschrieben (die Nummer ist doch laut Herr Mohr in der zweiten Instanz, oder etwas nicht?). Bleibt immer noch die Frage , warum der Berufungsführer nicht den vom Gericht angewiesenen Weg (internen Weg beim Verband) eingeschlagen hat? Vielleicht wissen Sie es ja, mich würde es interessieren? Erst wenn dieser offiziell gescheitert ist - und ja, Aussitzen dürfte dazu zählen -soviel zu "geliebt" - dürfte das Landgericht womöglich in die Revision gehen.

... habe ich Sie richtig verstanden? Der "DMSB hat ohne Nennung von Gründen die Serie nicht genehmigt" und dann "waren die DMSB Argumente falsch". Was jetzt? Argumente oder nicht? Wäre ja gerne mal auf ihrem Wissenstand? Genau deshalb habe ich auch nach Wochen mal wieder gefragt - mehr nicht. Dass das Wort "ungeliebt" - was ich immer noch passend finde zu dieser Situation - als Beleidigung ausgelegt wird und dann nicht nur "Zurück"beleidigt", sondern vom Initiator scheinbar auch noch gedroht(?) wird, ist schon harter Tobak - und "womöglich" bezeichnend, aber so scheinen die Fronten in dieser Szene/Sache verhärtet. Traurig.

... ist "geh halt zum NAVC" ist kein Argument, eher eine Aussage und - um das klarzustellen - nicht von mir. Aber nach dieser naheliegenden Option fragen darf man wohl noch, wenn das Bemühen beim größten und von der FIA anerkannten Landesverband scheinbar zu scheitern droht. Deshalb auch meine Frage, wie lange man es versuchen will.

... die (wie auch immer bewertete) Thematik ADAC-DMSB-FIA ist in diesem Rechtsstreit (darf man einen Berufungsantrag vor dem Landgericht so nennen?) erst einmal außen vor (ob man das gut findet oder nicht), ansonsten müsste man erst einmal in dieser Richtung Rechtssicherheit schaffen, ergo prozessieren - scheint ja zu funktionieren ...

... zum Thema ADAC-DMSB-FIA oder KFP, Gruppe-H, HANS etc. gibt es andere Threads und unterschiedliche Meinungen. Hier geht es darum, dass der Initiator über die Zivilgerichtsbarkeit eine Serie etablieren will. Er hat doch dieses Forum genutzt, um mit Interessierten in Kontakt zu treten. Genau deshalb hatte ich nun Fragen gestellt. Die man mir gerne beantworten könnte - oder eben nicht. Langsam ist es mir auch egal. Entschuldigung, dass ich den "privaten" Gruppen- und Werbe-Thread gestört habe ...

Sorry für die längere Wortmeldung. Die Fragen bleiben die gleichen.
RK

Respekt Herr Hartmann: Klären Sie mich doch einmal auf, wo ich die Unwahrheit behaupte? Ich versuchte zu meinem besseren Verständnis (das müsste Ihnen doch sympathisch sein) Fragen zu stellen und sie (und ein paar Andere) feuern wild los. Und zum Thema: Dafür dass Herr Mohr "anscheinend" nichts sagen kann oder will (außer was ihm passt), natürlich auf Grund eines laufenden Verfahrens - ist es das aktuell überhaupt, wenn gar kein Revisonstermin vom Gericht?!?? - sind sie aber gut informiert. Dann verraten Sie mir doch mal bitte ...
... wie lange will man denn auf einen Berufungstermin warten (da ja erstinstanzlich abgelehnt - oder hat da jetzt auch Herr Mohr gelogen?) und das Thema weiterverfolgen. Auch interessiert mich immer noch (vom Initiator und nicht von Ihnen - sorry dafür) warum nicht NAVC, wenn es ihm doch um den Breitensport an sich und die Rettung des (Gruppe-H-)Fahrzeugbestandes geht. Klare Fragen eines Doofen, könnte man auch einfach beantworten, oder?

Aber noch wichtiger: Zu welchen Themen ich mich in diesem Forum äußere ist meine Sache. Bin wirklich schockiert über Ihren Stil.

Schade, dass ich durch meine eigentlich völlig normalen Fragen in diesen unsäglichen Disput geraten bin. Für manche mag das lustig sein, ich finde es traurig. Schon deshalb hoffe ich, dass der sicher mitlesende Herr Mohr einfach mal meine offen Fragen beantwortet - auch weil jetzt einfach mal dran bleibe.
RK

Nur zur Info : Berufung und Revision sind zwei Ganz verschiedene Paar Reifen ! ! !
Bitte mal genau die dazu gehörigen Gesetze durchlesen !
Das soll helfen und tut viel Durcheinander vermeiden.

Die Fragen gingen immer an Herrn Mohr als Klageführer, warum hacken sich da alle anderen drauf ein?

Es ist übrigens eine Berufung, damit ist Herr Hartmann eher auf dem falschen Weg

na da bilde ich mich doch weiter.
Unser Oberlandesgericht sagt: Ist jemand mit dem Urteil eines Amtsgerichts nicht einverstanden, kann er gegen das Urteil Berufung oder Revision einlegen. Im Berufungsverfahren wird die ganze Verhandlung vor dem Landgericht geführt. Dabei werden noch einmal alle Tatsachen überprüft und die Beweisaufnahme wiederholt. Bei einer Revision wird nur geprüft, ob das Urteil Rechtsfehler hat. Die Tatsachenfeststellungen können damit nicht mehr angegriffen werden. Gegen Urteile des Landgerichts können Sie allerdings nur die Revision einlegen.
Und dort ist man der Meinung, dass es sich, da kein Gerichtstermin, nicht um ein laufendes Verfahren handelt. Also mit der Begründung nichts zu sagen, fällt scheinbar aus.

Da ich womöglich weniger Gerichtserfahrung, als mach anderer hier habe (und das ist auch gut so), halte ich den Unterschied zwischen Berufung und Revision in der Thematik „eine Rallyeserie in einem Verband scheinbar gegen dessen Willen einzuklagen“ ungefähr für so relevant, wie zwischen einem Plattfuß und einem Reifenschaden. Aber bitte, man lernt ja nicht aus ...

Und nochmals, wie lange will man es versuchen? - Wäre doch logischer, bei acht Veranstaltungen zu starten als bei 70 nicht.

Aber ich verstehe hier eh kaum noch etwas. Bis zur Frage, warum eigentlich eine eigene Serie juristisch einklagen? Will man die Basis/Breitensport fördern, geht das auch anders. Aber scheinbar (das lese ich ja wohl richtig?) will man unbedingt die (im DMSB nicht mehr existierende) Gruppe H dabei haben. Im DMSB läuft es nicht. Den vom Gericht(!) auferlegten internen Weg geht man nicht. Zum NAVC, will man scheinbar nicht (laut MartinGSI). Dann am besten einen eigenen Verband gründen (wie beim Boxen). Sich einzuklagen dürfte wohl nicht mehr klappen. Wäre schön Herr Mohr würde sich dazu mal äußern. Hat ja immerhin über das Forum um Unterstützung (und finanzielle Hilfe) geworben.
Erstaunlich, was so eine simple Frage für Stress auslösen kann.
RK

Zitat

Erstaunlich, was so eine simple Frage für Stress auslösen kann.
RK

Ist das nicht Ihre Intuition gewesen? Ohne Ihnen was vorschreiben zu wollen, aber eine PN hätte es auch getan.

Ich möchte versuchen, mich möglichst wenig in diese Diskussion einzumischen, da es ja sonst doch nur wieder in sinnloses Hin- und Her-Gehacke ausarten wird.
Also zu Ihrer Frage Herr Kuhn: "Warum RSC nicht zum NAVC"?
Diese hat Herr Hartmann in #72 zwar bereits aus seiner Sicht ausführlich beantwortet, dennoch möchte ich nun für Sie meine Sicht als in keinster Weise in den RSC Eingebundener nun darlegen.
Für mich liegt die Antwort auf diese Frage auf der Hand: Der NAVC hat mit der DAM bereits eine funktionierende Serie, von deren Starterzahlen DMSB-Serien und -Veranstaltungen aktuell nur träumen können. Die NAVC-Veranstaltungen sind voll ausgebucht, für mehr Starter ist schlichtweg kein Platz mehr.
Ganz anders bei den R35 und R70 des DMSB. Viele davon sind seit heuer finanziell sehr bedroht, die teils ohnehin nicht mehr guten Starterzahlen sind um etwa 30% gesunken. Gerade diesen Veranstaltungen könnte der RSC helfen. Soweit ich mich richtig erinnern kann (Quelle ist mir entfallen, bitte Korrektur bei Unwahrheit) bekündeten etwa 50% aller DMSB-Clubs, die aktuell eine R35/70 im Programm haben, Interesse am RSC. Vermutlich hauptsächlich, um die Veranstaltungen überhaupt am Leben erhalten zu können. Und diese Veranstaltungen haben auch nicht die Möglichkeit, (evtl. zusammen mit dem RSC) zum NAVC zu wechseln, da dieser erstens nicht die Kapazitäten hat, plötzlich die zehnfache Menge an Rallyes auszurichten, und außerdem so gut wie alle veranstaltenden Clubs fest im DMSB/ADAC ect. verankert sind. Aus genau diesen Gründen und auch der möglichen fehlenden Akzeptanz seitens FIA, Gesetzgeber und zuletzt des von underem Sport "belästigten" Volkes gestaltet sich auch die plötzliche Gründung eines neuen Dachverbandes als schwierig bis unmöglich.

Mit gräulichen Füßen (ist das eine intelligente Grußformel, Herr Kuhn?),
Wolfgang Barnert

Hallo Herr Barnert,
danke für die sachliche Wortmeldung.
Ob diese Serie (Verzeihung dass ich es nicht RSC nennen möchte) jene 30% Starter die leider(!) in dieser Saison fehlen, weiß man wohl nicht, könnte man ja mal erfragen, welcher Aktive "nur" wegen dieser Serie wieder einsteigt. Jene Aussage (- ich glaube vom Initiator selbst?), dass 50 % der Veranstalter Interesse an dieser Serie haben, kann ich gut nachvollziehen - auch ich als Veranstalter wäre froh um jede Serie die mir zusätzliche Starter bringt. War selbst bei der Rallye Calw - übrigens mit tollen WPs - und muss sagen Hut ab - gilt auch für andere Veranstalter, die sich trotz der aktuell schwachen Felder sich so viel Mühe geben. Trotzdem muss die Frage doch erlaubt sein, wie lange man es versuchen will, diese Serie (ob berechtigt oder nicht) über den Rechtsweg einzuklagen und ob es nicht Alternativen gibt. Dass man in diesem Forum - von einem kleinen Teil (erschreckender Weise auch vom Initiator selbst), was mich ja beruhigt - hier deswegen so angefeindet wird, ist schon verwunderlich. Für mich übrigens auch, dass aktuell der Herr Mohr nichts mehr dazu sagt. Hoffe wundern ist hier noch erlaubt.
Gruß Reiner Kuhn

Und nein, [MENTION=12297]Hansmaik[/MENTION] meine ursprüngliche Frage (#62 vom 14.9.) sollte nicht diesen Stress auslösen - habe nur länger nichts in der Sache gehört und nachgefragt - wusste nicht dass man das nicht öffentlich tun darf, sondern es per PN machen muss. Aber dann kann man sich so ein Forum sparen, oder?