... wenn der Initiator dieser Serie die Zeit findet ein so langes und "informatives" (in jeder Hinsicht!) "Interview" (Respekt, echte Distanz - man beachte die Informationen und Meinung in den Fragen - schöne neue Medienwelt) mit dem NAVC-Sportpräsident Joseph Limmer zu machen, hätte er in den vergangenen Tagen "gnädigerweise" auch meine Frage in "seinem" Rallye Supercup Genehmigungsverfahren- Tread nach einem neuen Genehmigungsanlauf beim DMSB (gerade nach den unterschwelligen Anspielungen in den Fragen auf den "geliebten" Verband) für 2018 beantworten können ... denn die Gruppe H dürfte da ja wohl weiter außen vor bleiben ... und ja, dass im September trotz anderweitigen Wortmeldungen kaum ein Gerichtstermin für das Vorhaben in 2017 noch kommen wird und auch kein Sinn macht, brauchen wir hier wohl kaum mehr zu diskutieren ...
Manchmal holen einen die früheren Aussagen eben doch ein ... egal wie heftig man poltert ...
(M)meine Meinung Reiner Kuhn
Beiträge von Kuhnqvist
-
-
Darf man mal nach dem Stand der Dinge fragen? Woran hängt es ...
Würde gerne - vielleicht klappt's ja ohne Polemik - nach den aktuellen Aussagen von Herrn Ennser (DMSB) nochmal auf meine Frage vom 14.09. zurückkommen. Und ja: Mitte September auf einen Gerichtstermin für eine Seriengenehmigung in 2017 (oder habe ich den Juristen Ennser falsch verstanden?) zu warten (wurde ja so kommuniziert oder?) klingt irgendwie komisch. Interessanter: Wird es einen neuen (geänderten, ohne Gruppe H ?!??) Antrag für 2018 geben?
-
der Stein des Anstosses von Sordo & Mikkelsen hatte selbst die #102 als "don't" im Aufschrieb - auch wenn damit die Linie am Ar*** war, denn ein "innen" (ergo eine Radbreite) war auch bei den Kollegen in der R2/Junior-WM Standard - "cut" heißt aber meist eine Radbreite bis max halbes Auto, und das ist bei der inneren Betonkante nicht machbar. Den innen zu treffen, ist bitter!
Übrigens: 500 Meter später hatten in einer "3- Linie slip" die Tannert's, Folb's und Co auch ihre Moments - wir sind - weil trotz Halbgas noch immer zu flott & dann besser Lenkung auf, statt abrollen, in einen einen Meter tieferen Olivenhain gehechtet & glücklicherweise zügig wieder rausgekommen - das ist eben WM ...
Gruß RK -
das mit dem "ehemaligen Rallyefahrer" finde ich gut ...
-
[MENTION=1299]Joachim S[/MENTION]: bevor unsere beiden Beiträge im Bartalk verschwinden. Ich duze sogar sehr gerne Leute die das gleiche Hobby frönen, am liebsten von Angesicht zu Angesicht bei einer Rallye35 (leider weniger) oder größeren Rallyes (öfters) egal welchen Job oder "sonstwas" mein Gegenüber hat und kenne auch die allgemeinen Gepflogenheiten in Foren. Und auch wenn es "für Dich" befremdlich rüberkommt, ich mag niemanden duzen, dessen Namen ich nicht kenne, oder der mich offensichtlich oder auch grob unterschwellig beleidigt. Ob ich hier den Edeltroll gebe, sollen andere entscheiden - das Problem haben auch ein Andi Lugauer oder womöglich MartinGSi (und mit beiden will ich mich nicht duzen - aus ganz unterschiedlichen Gründen).
Und nochmals: ich will weder provozieren noch beleidigen und denke, ich habe das - auch wenn ich machmal echt staune - ganz gut im Griff. Aber klare Worte sind hoffentlich okay. Zudem denke ich nicht, dass die anderen die Bösen sind - sollte ich? Auch glaube ich nicht, dass ich unverschuldet anecke, sondern bin mir schon klar darüber, dass meine (mittlerweile) penetrante Nachfragerei und Lesefähigkeit viel dazu beiträgt - mein Problem, werde an der Selbst-Reflektion arbeiten. Und danke das ich das Forum bereichere - immerhin haben schon mehrere Leute ihre Echtnamen unter ihre Wortmeldungen geschrieben
Ich grüße Dich ReinerDas Thema "ehrlicher Streiter" für die "gute Sache" - welche? - lass ich mal außen vor - ist nämlich "nur" ein Forum.
-
[MENTION=748]escortmk1[/MENTION]: Sie brauchen keine drei Ausrufezeichen, "man" versteht ihre Aussage auch so ;-). Und um genau zu sein: mein sich auf Sie beziehender Satz in #73 ... ("gilt womöglich auch für escortmk1 (oder warum liked man so was? - sonst nichts beizutragen? Keine Antworten? schwach)" ... hat dadurch nicht weniger Berechtigung. Denn auch ein like ist eine Meinung und ja, ihre Sache. Aber man darf dennoch fragen, ob Sie außer der (versteckten) Beleidigung(?) etwas zum Thema beizutragen haben?
RK -
[MENTION=3490]NovaGTE[/MENTION]: das Thema KFP-"RSC" (was ein Name)-Gruppe-H (doch das wesentliche Ziel dieser Serie?!) ist etwas komplexer, da es EU & Bundesverkehrsregeln "tangiert". Und die Wortmeldung "also ist deine Aussage auch nicht ganz korrekt" soll was bedeuten, geht es darum eigene Kenntnislücken (habe ich hier übrigens zur Genüge und schäme mich deswegen nicht) mit anderen abzuwägen.
Und zur Klarstellung was meine Person betrifft (sonst nehmen Sie und ihre Kollegen auch alles sehr genau): meiner einer ist kein Redakteur des Rallye Magazins, sondern freier - ob gut oder schlecht - (Fach-)Journalist der ab und an (wie zahlreiche Kollegen) für die Printausgabe des Rallye Magazins arbeitet. Meine Meinung vertrete ich hier als Rallye-begeisterter Amateur Reiner Kuhn ("Kuhnqvist") und diese muss sich - wie bei Ihnen auch - nicht mit der Redaktion decken. Ich empfehle bei Interesse nicht nur den Unterschied zwischen Berufung und Revision, einem laufenden Verfahren und einem Antrag auf Gerichtstermin zu googeln, sondern auch zwischen Journalist und Redakteur ... zudem: es geht in so einem Forum, auch wenn das gebetsmühlenartig von manchen geschrieben wird, nicht um den Beruf des Forumsteilnehmers, sondern um den Inhalt, aber auch die Art und Weise wie man (s)eine Meinung vertritt - egal wie konträr diese ist ... mal drüber nachdenken, anstatt Öl ins Feuer der (vor allem von einer Seite) angespannten Diskussion um eine - immer weniger Sinn-machende (mittlerweile (m)eine Meinung!) - Serie zu gießen.
Und für die Themen KFP & Gruppe H gibt es andere Threads ... hier ging es um eine "angedachte" (ich hoffe bei der Wortwahl will niemand "engeren Kontakt" mit mir aufnehmen) Serie, deren Grundlagen scheinbar immer mehr in sich zusammenfallen.
RK -
[MENTION=5713]Padamoh[/MENTION]: Würde ich versuchen, auf diese Wortmeldung - auch noch mit falschen Darstellungen (z.B. zu unserem Telefongespräch) im Detail einzugehen, würde dies den Rahmen sprengen und ich womöglich ähnlich wie Sie zwischen den Zeilen den falschen Ton treffen - das ist eher Sache von MartinGSI ... einschlägige Beispiele sind ja (leider) gelöscht. Zudem haben wir beide unterschiedliche Erinnerungen an ihre Erläuterungen, also warum nicht öffentlich in einem von Ihnen gewählten Medium nachfragen und debattieren- halte das für legitim und seriös.
- warum überhaupt so dünnhäutig? Ich habe vor einigen Tagen nach dem Stand der Dinge gefragt, dabei das Wort "ungeliebt" genutzt und Sie verlangten Richtigstellung, sinnieren über mein Berufsleben (was hat denn das damit zu tun, ob ein Rallye-Entusiast Maurer, Journalist, Geschäftsführer oder Richter ist) und ja, sie drohten mir mit Kontakt (oder etwa nicht?)
- in einem Forum darf man Fragen stellen und sogar Meinung äußern. Das gebetsmühlenartig ergibt sich aus den ausweichenden Antworten - übrigens noch immer. Oder habe ich überlesen, wie lange Sie es noch über ein Zivilgericht versuchen wollen. Ist nach er zweiten Instanz Schluß - sollten Sie einen weiteren Termin bekommen? Muss man bei Ihnen eingezahlt haben (sollte dies hier eine Gruppe nur für Finanziers sein, wäre es seriöser, die PR im Forum zu unterlassen und mit PNs zu arbeiten) um das erstinstanzliche Urteil - das einzige und rechtskräftige in dem sie ja wohl unterlegen/abgewiesen worden sind, weil nicht den korrekten/internen Weg im DMSB gegangen) im Detail einlesen zu dürfen. Würden Sie das mal zur Verfügung stellen - womöglich habe ich Juristen in der Familie. Und zu ihrem Recht und Interesse an Verschwiegenheit: Wie Sie ihre Berufung begründen ist mir egal. Sollten sie durchkommen, gibt es ja wieder ein Urteil.
- und nein, ich habe kein Interesse mit Ihnen stundenlang zu telefonieren, wenn Sie mir erklären wie schlecht, intolerant & doof jener DMSB ist, bei dem sie sich so wohlfühlen und einbringen, dass sie durch mehrere Instanzen gehen. Da hinken auch ihre Vergleiche zur Kommunalverkehrsüberwachung - aber lassen wir das mit Gesetzen und Regeln.
- wie soll denn ihr Wunsch/Ansinnen "eine Serie mit eigenen, DMSB-Gruppen-unabhängigen Bestimmungen" innerhalb des DMSB zu haben, bitte funktionieren? Nur das anerkennen, was ihnen gefällt? Bin gespannt, wie das mit den von der EU, Bund, Ländern und diversen Behörden (Umwelt, Verkehr etc.) immer härteren Gesetzen funktioniert. Viel Spaß bei der Umsetzung oder den anhängenden Rechtstreits. Da fehlen mir wohl tatsächlich die von Ihnen unterstellten "technischen und Reglementkenntnisse" - oder schlicht Phantasie. Und danke für ihr Verständnis, dass es für jemanden wie mich keine Schande sei, wenn man ihre Logik nicht nachvollziehen kann Geschenkt.
- das Persönliche ist mir salopp gesagt, ziemlich wurscht - das ist eher ihr Stil, es auf solche eine Ebene zu bringen, sie kennen weder meinen Werdegang, Ausbildung noch Familie - und das ist gut so! Ich frage sie sicher nicht liebevoll aus, sondern wollte -Achtung Gebetsmühle - nur den Stand der Dinge in einem den Breitensport betreffenden Rechtsstreit (den es "scheinbar" weder für den DMSB noch das Landgericht im Moment gibt - da aktuell keine Zulassung der Berufung?!??).
Deshalb erübrigst sich auch die Frage, ob und was ich für den Rallye-Breitensport tue - man muss nicht den Rasen mähen, um im Verein Fußball spielen zu dürfen, man kann! Wichtiger wäre, will man Sport im Verein machen, hat man meist auch mit einem Landesverband zu tun ... mal drüber nachdenken.Ich würde lügen wenn ich nach den letzten Tagen hier schreiben würde, ich drücke Ihnen und Ihren Unterstützern die Daumen - aber ich werde den Werdegang gerne verfolgen. Und versuche mich mit (unangenehmen) Fragen zurück zu halten - obwohl, im nächsten Sommer würde ich schon gerne nochmal nachhaken - ich schreibe einfach hier Padamoh hat eine PN
Reiner Kuhn - der hier übrigens halb so viele Wortmeldungen zu verzeichnen hat als Padamoh (so viel zu "wer leidenschaftlich im Forum schreibt" und ihrer falschen Wahrnehmung oder - schlimmer - der Art und Weise wie Sie mit Fake News arbeiten.)
-
[MENTION=9365]koerperkarl[/MENTION] & Co: muss ich zu dem Verfahren etwas beisteuern, um eine Frage in einem öffentlichen Forum, das ja zur Kommunikation genutzt wird, zu stellen? Womöglich interessiert es auch andere. Davon abgesehen, dass ich die Initiative anfangs auch sehr interessant fand (- habe sogar Herr Mohr angerufen um es mir erklären zu lassen), kann ich nicht nachvollziehen, dass hier nur einseitig kommuniziert wird und Fragen nur per PN erlaubt sein sollen. Und dass Sie als Betroffener - ergo KFP-Ablehner (hoffe das darf man so sagen) und Gruppe-H-Befürworter sich hinter diese Serie stellen ist für mich völlig verständlich und okay. Wäre nur schön wenn Sie und ihre Gleichgesinnten andere Meinungen tolerieren würden, vor allem dann, wenn ich anfangs gar keine hatte und nur staune, dass wenn man - eher aus Langeweile und Interesse am Rallyesport von R35 (Hobby) bis zur WM (beruflich) vor einigen Tagen nachfragte und hier zerrissen und angemacht werde.
[MENTION=14328]bernd bleifuss[/MENTION]: Keine Ahnung was sie mit ihren Verweisen auf vorhergehende Wortmeldungen bezwecken, womöglich dass meine Fragen nicht mehr unten stehen? Warum ein Woifeh, MartinGSI oder sie die NAVC-Alternative für schlechter erachten kann ich lesen und verstehen, mich interessiert aber der Standpunkt des Initiators - und noch mehr die Beantwortung der (auch diesbezüglichen) Fragen siehe #84 (da geht es um mehr als 8 NAVC vs. 70 ADAC-Veranstaltungen). Ist eigentlich recht einfach. Irgendwann wird sich der Herr Mohr sicher wieder selber äußern und das Feld nicht anderen überlassen. Er darf mich auch gerne beleidigen und mir (versteckt) drohen - würde ich damit nicht umgehen gehen können, wäre ich hier schon lange raus.
RK - der gespannt ist, wer außer Herr Mohr nun wieder antwortet. Für mein Verständnis kann hier jeder seine Meinung äußern (ich übrigens auch), aber die Fragen richten sich an den (abgetauchten) Initiator.
-
Irgendwie komisch, dass hier viele sich (wie auch immer) zu Wort melden, nur nicht mehr der Herr Mohr. Es wäre normaler Anstand, in dem von ihm eröffnenden Thread die paar aus seinen Ausführungen (für mich) ergebenden Fragen zu beantworten, schließlich strebt er als Initiator der Serie den Rechtsweg an.
... wie lange will man auf einen neuen (Berufungs?)Termin beim Gericht warten ... und das Thema (juristisch) weiterverfolgen. Ich frage ja schon gar nicht, was man tut um möglichst schnell einen Termin zu bekommen, damit die Serie womöglich zum Saisonbeginn 2018 laufen könnte ...
... ist der NAVC eine oder keine Alternative und warum nicht?
... gibt es überhaupt eine Alternative oder wird es ohne eine eigene Serie innerhalb des DMSBs die proklamierte Unterstützung des Breitensports nicht geben?
... und, ist die Serie an die Rettung des Gruppe-H-Fahrzeugbestandes gekoppelt, ergo ohne Gruppe H keine Serie und damit auch Nichts für Teams/Fahrer und Veranstalter?
Kann man doch fragen, oder etwa nicht?
-
Hallo Herr Barnert,
danke für die sachliche Wortmeldung.
Ob diese Serie (Verzeihung dass ich es nicht RSC nennen möchte) jene 30% Starter die leider(!) in dieser Saison fehlen, weiß man wohl nicht, könnte man ja mal erfragen, welcher Aktive "nur" wegen dieser Serie wieder einsteigt. Jene Aussage (- ich glaube vom Initiator selbst?), dass 50 % der Veranstalter Interesse an dieser Serie haben, kann ich gut nachvollziehen - auch ich als Veranstalter wäre froh um jede Serie die mir zusätzliche Starter bringt. War selbst bei der Rallye Calw - übrigens mit tollen WPs - und muss sagen Hut ab - gilt auch für andere Veranstalter, die sich trotz der aktuell schwachen Felder sich so viel Mühe geben. Trotzdem muss die Frage doch erlaubt sein, wie lange man es versuchen will, diese Serie (ob berechtigt oder nicht) über den Rechtsweg einzuklagen und ob es nicht Alternativen gibt. Dass man in diesem Forum - von einem kleinen Teil (erschreckender Weise auch vom Initiator selbst), was mich ja beruhigt - hier deswegen so angefeindet wird, ist schon verwunderlich. Für mich übrigens auch, dass aktuell der Herr Mohr nichts mehr dazu sagt. Hoffe wundern ist hier noch erlaubt.
Gruß Reiner KuhnUnd nein, [MENTION=12297]Hansmaik[/MENTION] meine ursprüngliche Frage (#62 vom 14.9.) sollte nicht diesen Stress auslösen - habe nur länger nichts in der Sache gehört und nachgefragt - wusste nicht dass man das nicht öffentlich tun darf, sondern es per PN machen muss. Aber dann kann man sich so ein Forum sparen, oder?
-
na da bilde ich mich doch weiter.
Unser Oberlandesgericht sagt: Ist jemand mit dem Urteil eines Amtsgerichts nicht einverstanden, kann er gegen das Urteil Berufung oder Revision einlegen. Im Berufungsverfahren wird die ganze Verhandlung vor dem Landgericht geführt. Dabei werden noch einmal alle Tatsachen überprüft und die Beweisaufnahme wiederholt. Bei einer Revision wird nur geprüft, ob das Urteil Rechtsfehler hat. Die Tatsachenfeststellungen können damit nicht mehr angegriffen werden. Gegen Urteile des Landgerichts können Sie allerdings nur die Revision einlegen.
Und dort ist man der Meinung, dass es sich, da kein Gerichtstermin, nicht um ein laufendes Verfahren handelt. Also mit der Begründung nichts zu sagen, fällt scheinbar aus.Da ich womöglich weniger Gerichtserfahrung, als mach anderer hier habe (und das ist auch gut so), halte ich den Unterschied zwischen Berufung und Revision in der Thematik „eine Rallyeserie in einem Verband scheinbar gegen dessen Willen einzuklagen“ ungefähr für so relevant, wie zwischen einem Plattfuß und einem Reifenschaden. Aber bitte, man lernt ja nicht aus ...
Und nochmals, wie lange will man es versuchen? - Wäre doch logischer, bei acht Veranstaltungen zu starten als bei 70 nicht.
Aber ich verstehe hier eh kaum noch etwas. Bis zur Frage, warum eigentlich eine eigene Serie juristisch einklagen? Will man die Basis/Breitensport fördern, geht das auch anders. Aber scheinbar (das lese ich ja wohl richtig?) will man unbedingt die (im DMSB nicht mehr existierende) Gruppe H dabei haben. Im DMSB läuft es nicht. Den vom Gericht(!) auferlegten internen Weg geht man nicht. Zum NAVC, will man scheinbar nicht (laut MartinGSI). Dann am besten einen eigenen Verband gründen (wie beim Boxen). Sich einzuklagen dürfte wohl nicht mehr klappen. Wäre schön Herr Mohr würde sich dazu mal äußern. Hat ja immerhin über das Forum um Unterstützung (und finanzielle Hilfe) geworben.
Erstaunlich, was so eine simple Frage für Stress auslösen kann.
RK -
Respekt Herr Hartmann: Klären Sie mich doch einmal auf, wo ich die Unwahrheit behaupte? Ich versuchte zu meinem besseren Verständnis (das müsste Ihnen doch sympathisch sein) Fragen zu stellen und sie (und ein paar Andere) feuern wild los. Und zum Thema: Dafür dass Herr Mohr "anscheinend" nichts sagen kann oder will (außer was ihm passt), natürlich auf Grund eines laufenden Verfahrens - ist es das aktuell überhaupt, wenn gar kein Revisonstermin vom Gericht?!?? - sind sie aber gut informiert. Dann verraten Sie mir doch mal bitte ...
... wie lange will man denn auf einen Berufungstermin warten (da ja erstinstanzlich abgelehnt - oder hat da jetzt auch Herr Mohr gelogen?) und das Thema weiterverfolgen. Auch interessiert mich immer noch (vom Initiator und nicht von Ihnen - sorry dafür) warum nicht NAVC, wenn es ihm doch um den Breitensport an sich und die Rettung des (Gruppe-H-)Fahrzeugbestandes geht. Klare Fragen eines Doofen, könnte man auch einfach beantworten, oder?Aber noch wichtiger: Zu welchen Themen ich mich in diesem Forum äußere ist meine Sache. Bin wirklich schockiert über Ihren Stil.
Schade, dass ich durch meine eigentlich völlig normalen Fragen in diesen unsäglichen Disput geraten bin. Für manche mag das lustig sein, ich finde es traurig. Schon deshalb hoffe ich, dass der sicher mitlesende Herr Mohr einfach mal meine offen Fragen beantwortet - auch weil jetzt einfach mal dran bleibe.
RK -
Solche Antworten habe ich erwartet. Dennoch ...
[MENTION=14328]bernd bleifuss[/MENTION]: wüsste nicht was meine Fragen mit Besserwisserei zu tun haben ... sollten Sie etwas Sinnvolles beitragen, sprich Antworten geben können, wäre das zweckdienlicher, als mit solchen Einwürfen den scheinbar eh angespannten (warum so dünnhäutig?) Thread anzuheizen. Aber das scheint ja gar nicht ihre Intension zu sein. Die Feedbacks auf meine Frage(n) sind eigentlich bezeichnend. Antworten keine, aber (agro) Stimmung machen ... gleiches gilt für FOCUS und womöglich escortmk1 (oder warum liked man so was? - sonst nichts beizutragen? Keine Antworten? schwach).Auch wenn mich Welten von MartinGSi trennen, er trägt etwas (auch wenn ich mal wieder den Kopf schüttle - darf man das so sagen?) zum Thema bei. Deshalb ... [MENTION=7899]MartinGSI[/MENTION]: mit Beleidigungen mir gegenüber *** - passt zwar nicht zusammen aber was soll's) einzusteigen, scheint ja ihr Stil, aber bitte. Zudem: Andere Meinung und Fragen sind nicht stänkern, sondern normales Forumsbenehmen. Aber zu ihrer Wortmeldung ...
... ich habe nicht von einem rechtskräftigen Urteil, sondern von einem "erstinstanzlichen" Urteil geschrieben (die Nummer ist doch laut Herr Mohr in der zweiten Instanz, oder etwas nicht?). Bleibt immer noch die Frage , warum der Berufungsführer nicht den vom Gericht angewiesenen Weg (internen Weg beim Verband) eingeschlagen hat? Vielleicht wissen Sie es ja, mich würde es interessieren? Erst wenn dieser offiziell gescheitert ist - und ja, Aussitzen dürfte dazu zählen -soviel zu "geliebt" - dürfte das Landgericht womöglich in die Revision gehen.
... habe ich Sie richtig verstanden? Der "DMSB hat ohne Nennung von Gründen die Serie nicht genehmigt" und dann "waren die DMSB Argumente falsch". Was jetzt? Argumente oder nicht? Wäre ja gerne mal auf ihrem Wissenstand? Genau deshalb habe ich auch nach Wochen mal wieder gefragt - mehr nicht. Dass das Wort "ungeliebt" - was ich immer noch passend finde zu dieser Situation - als Beleidigung ausgelegt wird und dann nicht nur "Zurück"beleidigt", sondern vom Initiator scheinbar auch noch gedroht(?) wird, ist schon harter Tobak - und "womöglich" bezeichnend, aber so scheinen die Fronten in dieser Szene/Sache verhärtet. Traurig.
... ist "geh halt zum NAVC" ist kein Argument, eher eine Aussage und - um das klarzustellen - nicht von mir. Aber nach dieser naheliegenden Option fragen darf man wohl noch, wenn das Bemühen beim größten und von der FIA anerkannten Landesverband scheinbar zu scheitern droht. Deshalb auch meine Frage, wie lange man es versuchen will.
... die (wie auch immer bewertete) Thematik ADAC-DMSB-FIA ist in diesem Rechtsstreit (darf man einen Berufungsantrag vor dem Landgericht so nennen?) erst einmal außen vor (ob man das gut findet oder nicht), ansonsten müsste man erst einmal in dieser Richtung Rechtssicherheit schaffen, ergo prozessieren - scheint ja zu funktionieren ...
... zum Thema ADAC-DMSB-FIA oder KFP, Gruppe-H, HANS etc. gibt es andere Threads und unterschiedliche Meinungen. Hier geht es darum, dass der Initiator über die Zivilgerichtsbarkeit eine Serie etablieren will. Er hat doch dieses Forum genutzt, um mit Interessierten in Kontakt zu treten. Genau deshalb hatte ich nun Fragen gestellt. Die man mir gerne beantworten könnte - oder eben nicht. Langsam ist es mir auch egal. Entschuldigung, dass ich den "privaten" Gruppen- und Werbe-Thread gestört habe ...
Sorry für die längere Wortmeldung. Die Fragen bleiben die gleichen.
RK -
Man darf gerne antworten - auch nach der Spätschicht oder aus anderer Zeitzone, sprich früh morgens. Hoffe ja, dass Fragen in diesem Thread erlaubt, wenn womöglich(?!) auch nicht gewünscht sind ...
-
[MENTION=2839]Herr[/MENTION] Mohr: Meine Frage bezieht sich auf den auch von Ihnen kommunizierten Sachverhalt. Demnach gibt es ein erstinstanzliches Urteil in dem auf den nicht eingeschlagenen internen Rechtsweg im Sportverband (DMSB) hingewiesen wird ... und - sorry - wenn man den nicht einschlägt, auch weil man da keine Chancen sieht, da der Verband sich (lange zuvor) gegen Gruppe-H-Autos auf öffentlichen Straßen ausgesprochen hat, kann man wohl schon das Wort "ungeliebt" nutzen - normalerweise strengt man keinen Prozess gegen jemand an, den man liebt, oder? Sehe also keine Grund mich davon "öffentlich" zu distanzieren, auch auf die Gefahr hin, "künftig intensiveren Kontakt mit dem Initiator zu bekommen" - hä? Wird hier gedroht?
Meiner einer wird den Eindruck nicht los, dass das Landgericht den Antrag auf einen "Berufungs"termin (nach dem ersten Urteil!) nicht interessiert, sonst gäbe es wohl längst eine Termin ... was sagt Ihr (mitunter fremdfinanzierter?) Rechtsbeistand?
Warum also nicht zum NAVC wenn es um die Förderung des Breitensports und den Erhalt des Fahrzeugbestands gehen soll ...
Dazu zwei Fragen: Wie lange will man noch versuchen, diese Serie über die Zivilgerichtsbarkeit im (geliebten) DMSB durchzuboxen? Ist der NAVC eine oder keine Alternative, und warum? Hoffe auf klare und erhellende Antworten.
Gruß RK -
[MENTION=12183]zweipunktnull[/MENTION]: klingt fast nach Verschwörungstheorie. Das "Gezeter" zum Thema Schaltsystem (in Kurzform: vor genau einem Jahr hat man sich in der "Technical Working Group"/ego Hersteller & FIA auf Schaltwippen geeinigt, allen voran Hyundai & Citroen nun ihre Systeme fertig & nun wird/soll es bei Sequentielle bleiben) hat mit dem Frühjahrtermin nichts zu tun - der 1.1. 2018 stand seit Saisonbeginn nicht zur Debatte, geplant war immer 1.4. (Saisonbeginn nationale Meisterschaften) nun wildes womöglich 1.6. ...
Zudem: ein aktuelles Schaltsystem zu homologieren wäre für einen Hersteller keine große Nummer, das Getriebe (in dem Fall Sadev) bleibt nahezu gleich ... -
Darf man mal nach dem Stand der Dinge fragen? Woran hängt es, dass vom Landgericht in Frankfurt nach Monaten noch nicht einmal ein Gerichtstermin bekannt gegeben wurde? Da wäre für den "Supercup" der NAVC (langsam?) die logischere Alternative (gerade für die Gruppe-H-Jünger) zum, vom Initiator ungeliebten DMSB, oder nicht?
-
[MENTION=7899]MartinGSI[/MENTION]: Großschreibung macht eine Aussage nicht richtiger: Die "frühere" 130km/h Schnitt Obergrenze auf WM-WPs existiert nicht mehr, Genauer gesagt, sie stehen nicht mehr im Reglement, bleibt aber der (persönliche) Wunsch der FIA (Jean Todt). Die Veranstalter und Werksteams etc. "respektieren" das. Sie dürfen mir aber gerne den Passus im Reglement zeigen ...
[MENTION=8862]Stoffe[/MENTION]: fast alles gesagt ... eines noch: Eier sind nicht alles, Hirn ist auch hilfreich
(m)eine Meinung RK
-
[MENTION=7899]MartinGSI[/MENTION]: in der WM "war" ein WP-Schnitt von 130km/h festgeschrieben - und steht nicht mehr im Reglement, gleich wohl der Wunsch des FIA-Präsidenten. Also nicht 120km/h wie Sie in ihrer Wortmeldung mit "!" zu wissen glauben - so viel zu Ihrer Faktensicherheit.
[MENTION=8862]Stoffe[/MENTION]: Eigenverantwortung hin oder her. Jeder schwere Unfall oder Tote in "unserem" Sport, bringt ihn näher ans Aus! Und solange HANS oder ähnliche System die größtmögliche Sicherheit bieten, bin ich froh, dass diese vorgeschrieben werden (auch beim NAVC) - besser da 400 Euro investiert als in die dritte Nockenwelle. Etwas weniger an sich und mehr an die Sportkollegen denken, würde - gerade beim Thema Sicherheit - gut tun.
(M)eine Meinung RK